案情說明：

原告為我國第M355774號「雷射焊接機之構造」新型專利（下稱系爭專利1）、第M479173號「雷射焊接機之構造」新型專利（下稱系爭專利2，以下合稱系爭專利）之專利權人。被告前於民國97年1月1日至100年6月29日任職於原告公司，於離職後設立被告™™企業有限公司(下稱被告公司) 。詎被告在系爭專利之專利權期間內，於107年間出售「雷射焊補機」（下稱系爭產品）予第三人丙企業有限公司（下稱丙公司），供丙公司履行其所得標「國防部™™局生產製造中心第甲廠」（下稱甲廠）之「雷射焊補機乙台」標案（下稱系爭標案）侵害系爭專利權。原告稱其於112年間始知悉上情，爰依專利法第120條準用第96條第2項、民法第184條第1項前段、專利法第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項等提起本件訴訟。

被告則主張系爭專利1之專利權期間係自98年5月1日起至107年9月24日止，系爭專利2之專利權期間係自103年6月1日起至112年11月28日止；惟系爭專利於本件112年12月22日起訴時已消滅。由原告所提供的原證5可知，其為系爭標案之投標公司之一，至少在該標案投標時已然知悉上述標案中之技術內容；原告於接獲甲廠107年1月12日備二五物字第0000000000號函時，便知悉丙公司為系爭標案之得標公司。原告如認為依據系爭標案規格開發之系爭產品有侵害系爭專利，在當時便應該主張其權利，其在5年後，於112年12月22日才提起本件訴訟，明顯已逾得請求損害賠償之請求權行使之2年時效。又系爭產品係依被告於105年4月21日取得之第M520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利所實施之產品，此在丙公司訂購前開機器即107年1月16日之前。被告售予丙公司之新型WTL-™™雷射焊補機，依被告自己之專利實施即可，無須仿造系爭專利之技術等抗辯。

茲智慧財產及商業法院於言詞辯論終結後判決如下：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」

智慧財產及商業法院判決意旨摘要：

一、 原告提起本件訴訟，是否已罹於時效？原告主張被告製造系爭產品供訴外人丙公司投標，侵害系爭專利，是否有理由?

(一) 按專利法第96條第2項專利侵害損害賠償請求權及同條第5項發明人姓名受侵害之回復請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，同法第96條第6項定有明文。次按消滅時效係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎（最高法院106年度台上字第1740號判決參照）。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第343號判決參照）。

 (二) 經查系爭標案係甲廠於107年1月8日開標，由訴外人丙公司以總價決標，有原告提出甲廠107年1月12日函知原告公文，該函文對象包括本件原告及其他三家競標公司可稽。嗣本院函請丙公司就其於107年間標得甲廠之系爭標案，是否向被告公司購買雷射焊補機？該公司回覆表示：其於107年1月收到甲廠決標通知函，之後即收到原告公司來電告知其與被告有「智慧財產權爭議」；原告公司當時即知悉系爭標案係其委由被告公司製造提供，當時該產品有無侵權疑慮，即請被告公司提出相關證明文件以進行確認，被告公司即提出相關專利說明文件（第M520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利，於106年3月10日即獲舉發不成立審定)，其確認該產品並無侵權問題後，才進行後續之交貨程序等語；之後本院再函詢上開回覆函所稱「智慧財產權爭議」具體內容為何？被告公司第M520429號新型專利技術內容是否與系爭標案內容相同？所稱確認被告公司產品無侵權問題部分，是否指有將該產品與他人之同一類產品對比？抑或是被告公司提出舉發不成立審定即直接認為該產品無侵權問題？該公司回覆表示：其不了解兩造爭議詳細內容，只大概知道是被告使用舊設備的面板照片而有爭議，此事與其產品設備無關，未予瞭解詳細內容；又因時間久遠，未保留文件，僅能回覆重點事項等語。

(三)原告雖稱其於112年11月1日進出甲廠時始知悉被告公司提供丙公司系爭產品之外觀、構造，尤其「整合式控制盒」之設計有侵害系爭專利情形云云，並提出甲廠出廠放行證明單為證。然本院向甲廠函查，請該廠對原告公司負責人於112年11月1日進出甲廠攜出™™品項時，有無接觸系爭標案所採購之「雷射焊補機」產品？若然，其接觸程度為何？予以查明，甲廠回覆表示：經查原告並無接觸到系爭標案設備等語。

(四)由上開事證觀之，原告於107年1月12日收到甲廠通知得知系爭標案由丙公司得標，隨即該公司接到原告通知函告知，表示原告與被告有智慧財產權爭議，而系爭標案為雷射焊補機設備，所稱「智慧財產權爭議」應指與原告之系爭專利技術內容相關，可能涉及系爭專利，丙公司並稱原告於當時知悉其得標提供之設備為被告公司製造，因之，本件侵害系爭專利損害賠償請求權之消滅時效，應以原告於107年1月間起算，原告於112年12月22日始提起本件訴訟，已逾專利法第96條第6項所定二年期間，其損害賠償請求權時效業已消滅。

二、原告之請求權已罹消滅時效

綜上所述，原告主張被告公司之系爭產品侵害系爭專利，因已逾二年時效期間，其損害賠償請求權已為消滅。被告抗辯原告請求權時效消滅，為有理由。從而原告依專利法第96條第2項規定請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

• 發布日期 : 114-07-02
• 更新日期 : 114-07-02
• 發布單位 : 國際及法律事務室
• 瀏覽人次 : 165